“鸡排哥”事件中，何须那么多故作深沉的“反思”

景点排名 2025年10月10日 22:26 0 aa

□曾耀湘（西北大学）

最近，鸡排哥可谓是舆论场上的热门人物。有关他的报道已屡见报端，原本不想再赘述。不过，最近的一种舆论转向引起了我的关注——层出不穷的“反思”声。不少评论者纷纷撰文，指出鸡排哥的爆火不过是“网友的无脑跟风”，是“平台算法精心操纵的结果”。因此呼吁大家保持理性和清醒，莫要陷入这场“造神”的狂欢。可是，真的有必要如此吗？

这种看似深刻的“反思”倾向，让我想起哲学家维特根斯坦的一句箴言——让一切如其所是。所谓“让一切如其所是”，简单来说，就是反本质主义，反对那种刻意为之的深沉。它主张悬置对“深层意义”的过度追寻，回到事物本身，去观察和接纳它最直接、最本真的样态。

回到此次事件来看，应当说，一位摊主因为某种特质走红，消费者出于好奇、认同前去购买，又或是流量退潮回归平静，这本是互联网时代再寻常不过的现象。从“糖水爷爷”“拉面哥”到听得懂话的理发师“晓华”，这些例子都历历在目。

不过，我们的一些评论者却似乎无法容忍这种“简单”。他们必须从中解读出群体的盲从、时代的焦虑和技术的异化，仿佛不赋予其一层沉重的“意义”，便显不出自身的深刻。于是，一个简单的消费行为、一次偶然的网络走红，被硬生生架上了理论的“烤架”，接受各种“深奥视角”的审视。

在之前《对“鸡排哥”最好的关心就是“不添堵”》一文中，我曾提到，如果真的关心鸡排哥，就不要给他添堵了。这里的“不添堵”，不仅是指舆论上和行为上的，也是指情感上的——那种想当然的“关心”和“同情”。我们应当相信作为一个成年人的鸡排哥，有能力权衡利弊并做出自己的选择，而不是替他感到“不堪重负”。

这些反思视角，看似洞穿本质，实则是站在一种高高在上的“俯看视角”，一种“众人皆醉我独醒”的“第三人视角”。它建立的是一种畸形的主体想象：反思者是清醒的，而顾客和鸡排哥则是被动的、随波逐流的。当反思者说“这都是算法操纵”时，他们将自己置身于这个体系之外，仿佛从未被任何平台内容影响过；当他们认为“跟风者无脑”时，他们忽略了人们行为中可能包含的善意、好奇心、对平凡人努力的支持等朴素情感。这种反思，更像是一种智识上的傲慢。它追求的并非真正的理解，而是批判带来的道德与智力优越感。

如果沿着这些人的逻辑，他人跟风买鸡排就是“不理性”、平台推荐鸡排哥就是“算法操纵”，那我们每个人不都应该反思吗？现实生活中，追一个网红餐馆、追一部热门影视剧、参与一次线上抢购，哪一样不包含“跟风”的成分？哪一种行为背后没有算法的推荐机制？如果“跟风”“接受算法推荐”需要被批判，那么我们是不是首先应该反思一下自己。

当然，并不排除鸡排哥事件中，极端跟风或者算法推荐现象可能带来的负面影响。比如，一些顾客和网红可能缺乏边界感，过度围观、窥伺甚至打扰到鸡排哥的正常生活。又或是，一些社交平台为了制造焦点，收割流量，重复、大量推送相关话题标签，造成网友审美疲劳，信息接收范围窄化。这些问题，确实是存在的，也是需要处理的。

从普通人一夜跃升为“顶流”，鸡排哥不是第一个，想必也不会是最后一个。对于这类现象，最理想的态度是“让流量的归流量，治理的归治理”。所谓“流量的归流量”，就是尊重市场与顾客的自发选择。比如，鸡排哥的产品是否美味，服务是否到位，他的热度能持续多久，自有市场说话、时间检验。至于鸡排哥愿不愿意接住这波“滔天的流量”，网友愿不愿意为鸡排哥的真诚和热情买单，这些就交由他们自己去选择就好，我们无须也无权替他人操心。

而“治理的归治理”，则意味着监管部门的责任边界需要厘清。比如，针对恶意抹黑鸡排哥的极端言论、过多打扰到鸡排哥的现场行为，应依法依规予以处理；对平台不合理的推流和算法推荐，应该予以规范和引导，避免过度放大单一热点、制造虚假繁荣，从而侵蚀更广阔的公共讨论空间。

事实上，此次事件中，如果我们剥离那些故作深沉的反思，或许便能看见更本质的东西：人们或许只是在鸡排哥身上，看到了平凡人努力生活的影子，并愿意用一次消费来表达这种微小的共情。这份简单的情感，不需要那么多“群体盲从”“景观社会”“算法囚笼”的厚重理论来包装。

在烟火人间的喧嚣里，有时候，不反思比反思更可贵，也更显宽容和智慧。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。